Merovingiltä ihan hyviä perusteluita. Avasi paremmin tätä ihmetystäni, vaikken silti voi ymmärtää "puolueelle X en toivo mitään hyvää" -tyylistä kommenttia. Vaikka en ikinä voisi kuvitella äänestäväni esim. PS:ää tai KD:tä, en pystyisi silti heittämään kyseisistä puolueista vastaavaa kommenttia, koska ymmärrän kuitenkin, kuinka paljon kyseiset puolueet ovat oman politiikkansa rakenteluun käyttäneet. Ainoastaan jotkut muutos2011:n tyyliset rasistipuolueet tai IPUn kaltaiset pelleilyryhmät ovat sellaisia, josta voi nyt suoran sanoa, että en toivo heille mitään hyvää.
Ollaan vain niin eri mieltä oikeastaan kaikessa politiikassa (ja nähdään vihreiden politiikka täysin eri tavalla), että ehkä näistä jatkokommenteistani ei ole mitään iloa, mutta muutamaan kohtaan oli pakko kommentoida. Suureen osaan jätin vastaamatta, kun asia tuskin etenisi puoleen tai toiseen kommentillani. Kiitos kuitenkin Merolle asiallisesta vastauksesta :)
Merovingi kirjoitti:No millä perusteella hyvinvointivaltioon liittyvää opetusta voi nyt millään tasolla pitää neutraalina? Eihän siitä sanota mitään kriittistä sanaa tai edes luoda kyseenalaistavaa kuvaa - se on vain täysin sokeaa ylistystä siitä, miten kyseessä on maailman täydellisin ja parhain järjestelmä. Miten se eroaa yhtään siitä, miten totalitäärisissä maissa opetetaan maan järjestelmästä?
Tässä on kyllä kyseessä niin uskomattoman subjektiivinen mielipide, että tähän on puututtava. Olen viimeisen puolentoista vuoden aikana seurannut aika reippaasti yhteiskuntaopin tunteja peruskoulussa ja lukiossa - kiitos suorittamieni aineenopettajan pedagogisten opintojen, jotka saan tämän kevään päätteessä valmiiksi. Yhtenä opetettavana aineenani on nimenomaan yhteiskuntaoppi, ja olen myös päässyt opettamaan tuota parjaamaasi hyvinvointivaltiota. Ja kaikesta vihervassariudestani huolimatta olen päätynyt opettamaan sitä nimenomaan neutraalisti ja kriittisesti, koska sitä lähestymistapaa korostetaan muun muassa koulukohtaisissa OPSeissa ja oppikirjoissa. Samaa tyyliä ovat käyttäneet jokainen opettaja, jonka tunteja olen seurannut. Että tässä valossa tämä sinun "totalitäärinen maa" -näkemys tuntuu kyllä aika älyttömältä.
En toki tiedä, mitä sitten tarkoitat hyvinvointivaltion kritiikillä. Ilmeisesti olet siis oikeasti sitä mieltä, että koko hyvinvointivaltiojärjestelmä pitäisi purkaa, mutta olisiko siis oikeasti se kaipaamasi "neutraali" opetus sitten sitä, että hyvinvointivaltiojärjestelmän hyviä puolia (tukiverkko, heikoimmista huolehtiminen, ilmaiset peruspalvelut, sosiaalinen yhdenvertaisuus, mahdollisuuksien tasa-arvo) ei saisi opettaa ollenkaan ja että oppilaat pitäisi 9-luokkalaisista lähtien saada ajattelemaan, että alas koko p**ka? Joo, sehän ei olisikaan totalitääristä meininkiä ollenkaan. Tällä hetkellä hyvinvointivaltion opetuksessa puhutaan todella paljon mm. sen liian korkeista kustannuksista, kannustinloukuista ja sen uudistamisen välttämättömyydestä. Minusta nämä ovat aika selvästi kriittisiä puolia ja tuovat sitä kaipaamaasi neutraliteettiä mukaan.
Lukio-opettajani muisteli myös miten salakavalaa oli suomettumisen näkyminen aikanaan koulujen opetuksessa. Esimerkiksi USA:sta kerrottiin, miten siellä on paljon rikollisuutta ja väkivaltaa, mutta seuraavalla sivulla kerrottiin kauniisti miten Neuvostoliitto tuottaa paljon viljaa ja hyvin teollistunut yhteiskunta. Tälläinen on mahdollista, kun valtio kontrolloi koulutusta ja päättää mitä opetetaan ja miten opetetaan. Tietysti tämä ei ole ongelma, jos se sopii omaan ideologiaan, mutta toki jokainen voi vaikka miettiä miltähän näyttäisi Suomen peruskoulun opetussuunnitelma, jos Kristillisdemokraatit olisivat suurin puolue ja opetusministeri tulisi heiltä pari vaalikautta putkeen.
Joo ja aikanaan on opetettu myös totena sitä, että Jumala loi taivaan ja maan 7 päivässä ja että evoluutio on täyttä huuhaata. Mitä näillä menneiden vuosikymmenten opetuksillisilla mokilla on mitään tekemistä tämän päivän koulutuksen kanssa, kun vastaavaa "suomettumista" ei nykyisissä oppikirjoissa ole tarjolla?
Vihreät ovat vasemmistopuolue, jonka talouspolitiikka on roskaa
Et oikeasti ole havainnut ollenkaan sitä, kuinka paljon vihreät ovat vuosien aikana peesanneet mm. kokoomuksen talouspolitiikkaa kompromissien nimissä? Kaikki muut nimittäin ovat - jopa minun kaltainen vihreiden puolestapuhuja.
Kaiken tämän kruunasi tällä vaalikaudella läpiajetty 80% päästövähennystavoite vuoteen 2050 mennessä. Tuohan vaan vaatimattomasti tarkoittaisi kaiken teollisuuden ja oikeastaan elämän lopettamista Suomesta nykyisillä päästöillä ellei tapahdu jotain ihmettä energiantuotannossa.
On kyllä aika uskomattoman näkökulmatonta tulevaisuuden poitiikkaa ajatella, että vuoteen 2050 mennessä ei olisi tapahtunut mitään ihmettä energiantuotannossa. Jos verrataan vuotta 1980 vuoteen 2015, on energiantuotannossa tapahtunut aika monta asiaa, joita olisi silloin pidetty ihmeenä ja joilla nimenomaan on onnistuttu vähentämään päästöjä ja lisäämään ratkaisevasti uusiutuvien energianlähteiden käyttöä. Miten ihmeessä vastaavia "ihmeitä" ei tapahtuisi lisää, kun niiden kehittämiseen käytetään jatkuvasti enemmän rahaa ja aikaa? Se muuten luo myös niitä paljon peräänkuuluttamiasi työpaikkoja, jotka mielestäsi vihreä politiikka tuhoaa kokonaan Suomesta. Juuri tämä on mielestäni se pahin ongelma viherpesupuolueissa: mukamas ollaan ympäristön suojelemisen kannalla, mutta käytännössä ei voida tehdä mitään päästörajoituslupauksia, koska "pitäisi tapahtua jokun ihme energiantuotannossa", ja sen "ihmeen" kehittelyn sijaan jatketaan nykyisillä uusiutumattomilla energialähteillä, koska onhan ne nyt niin h**vetin käteviä. Tässä oikeastaan on myös tiivistettynä tärkeimmät perustelut sille, miksi jatkan edelleen vihreiden äänestämistä puolueen kaikista huonoista puolista huolimatta.
Hienoa se on myös olla ilmastopuolue ja vastustaa ydinvoimaa, se kun on tällä hetkellä vähiten saastuttava energiantuoton muoto.
Joo, ydinvoimassahan ei todellakaan ole mitään ympäristöhaittoja. Saman tien tapahtuva saastuttaminen on vain yksi ympäristöhaitta. Tätäkin on tosin kaikissa vihreiden ydinvoimakannanotoissa selitetty aika perusteellisesti. En ole myös edelleenkään kuullut yhtään järkeviä perusteluita sille, miksi Suomeen oikeasti tarvitaan nykyisten ydinvoimaloiden lisäksi aivan jumalattoman kalliita ydinvoimalarakennelmia, kun monissa muissa Euroopan maissa ydinvoimaloiden rakentaminen on lopetettu ja niitä on jopa alettu alas. Rahat, jotka olisi voitu käyttää toivomiisi ydinvoimaloihin, on käytetty muun muassa - kappas vain - oikeasti puhtaisiin energiamuotoihin. Toki ydinvoimalahankkeitakin miettiessä pitäisi osittain olla hieman avoimempi: olisiko esimerkiksi torium-voimaloissa enemmän järkeä kuin uraanilla toimivissa.
Vihreät eivät ole liberaalipuolue, se on vain arvoliberaali ja sen oikeistosiipi on vähentynyt viimeisten vuosien aikana. Vihreillä ja vasemmistoliitolla ei ole talouspolitiikassa juurikaan eroja, joten miten hitossa se on liberaalipuolue? KD:ta sentään voi kehua, kun puheenjohtaja puhuu järkeviä talouspolitiikasta, vaikka en ole sitten arvopuolella kovinkaan samaa mieltä.
Niin eli mielestäsi arvopolitiikka on loppujen lopuksi puolueen merkittävyyttä (tai kannatettavuutta) pohtiessa yhdentekevää? Minä pidän arvopolitiikkaa nimenomaan vähintään yhtä tärkeänä, ja arvoliberaaliutta erittäin tärkeässä roolissa määritellessä puoluetta liberaaliksi. En ikinä voisi kannattaa puoluetta, jonka arvopolitiikka olisi KD:n kaltaista roskaa. Toisaalta olen täysin eri mieltä kanssasi talouspoliittisestikin, mutta ehkäpä ei nyt lähdetä enää siihen.
Juuh, mutta enivei hieno haastattelu.
