Ajankohtaista

[Riveni]

Kansanmies Arhinmäkihän kekkuloi kännissä tuhansien eurojen arvoinen kello ranteessaan. Raha sulattaa kovimmankin vassarin sydämen.

Tiedän että provosit, hymiö ja kaikkea, mutta onhan tuo aivan käsittämättömän p**ka vitsi mitä tulee vassareihin. Kun Vasemmistoliitto ilmoittaa, että 3 kilon kellossa menee duunareita raiskaavan porvarin raja, niin loikkaan persuihin Kommareista vielä menisi.

No vitsihän se olikin, ja pieni piikki iltalehden paskauutisointia kohtaan. Yritysmaailmastakin löytyy vasemmistolaisia, ja siinä ei ole mitään väärää tai outoa. Mutta kyllä se saa hymyilemään että verotuloista mojovan palkan nostava henkilö päättää leijua näillä rahoilla tällä tavalla. Jossakin on vika jos suurporvari pääministerikin vaikuttaa rahvaanomaisemmalta.

[Merovingi]

Helsingin kuntapäättäjät iskevät jälleen:

Helsinki vaatii kasvisruokaa isoihin tapahtumiin

v***u mikä näitä päättäjiä oikein vaivaa? Valvookohan kukaan tuota säännöstä ja vielä pahempaa on, jos valvotaan. Ja millä v***n oikeudelle valtio tai kunta voi määrätä mitä yrittäjä myy asiakkaille? Pitääkö nyt muka olla jossain pirun makkarafestareilla kasvisruokaa tarjolla, vaikka kukaan ei sitä ostaisi? Tärkeä kysymys on, että saanko minä ituhippien festareilta ostaa makkaraa vai ovatko toiset tapahtumat tasa-arvoisempia kuin toiset?

Vaadin kohta lakia, jonka mukaan Helsingin kuntapäättäjille saa tarjota tapahtumissa vain pakastettua hevosenkyrpää p*****seen.

[Riveni]

Ja millä v***n oikeudelle valtio tai kunta voi määrätä mitä yrittäjä myy asiakkaille?

Jos tapahtuma on kaupungin/valtion mailla, niin ihan maanomistajan oikeudella. Jos tämä ulottuu myös täysin yksityisissä tiloissa/tonteilla järjestettäviin tapahtumiin niin fasmismiahan tämä on parhaimmillaan.

[Merovingi]

Ja millä v***n oikeudelle valtio tai kunta voi määrätä mitä yrittäjä myy asiakkaille?

Jos tapahtuma on kaupungin/valtion mailla, niin ihan maanomistajan oikeudella. Jos tämä ulottuu myös täysin yksityisissä tiloissa/tonteilla järjestettäviin tapahtumiin niin fasmismiahan tämä on parhaimmillaan.

Tuon voisi kyllä kiertää helposti tarjoamalla kasvisruuaksi raakaa sipulia ja hinnaksi 15 euroa kappale. Reilun kaupan kahvi 100 euroa mukillinen..

[Rocky]

Jollei ihminen suostu syömään rehellistä Soumalaista makkaraa, niin kengän kuva persiille! Ei Mannerheim mitään porkkanoita syönyt!!

Olen jostain kuullut että perunat paistuvat pannulla vaikka niiden joukossa olisi makkaran sijaan vaikka sieniä. Huhut myös kertovat ettei tämän vaihdoksen tekeminen ole järin vaikeaa saati kallista.
Mutta joo, kauheaa vihervassari-ituhippikommarihomofeministien hyysäämistä rehellisen työssäkäyvän kustannuksellahan tämä tietysti on.

[The Rocker]

Helsingin kuntapäättäjät iskevät jälleen:

Helsinki vaatii kasvisruokaa isoihin tapahtumiin

v***u mikä näitä päättäjiä oikein vaivaa? Valvookohan kukaan tuota säännöstä ja vielä pahempaa on, jos valvotaan. Ja millä v***n oikeudelle valtio tai kunta voi määrätä mitä yrittäjä myy asiakkaille? Pitääkö nyt muka olla jossain pirun makkarafestareilla kasvisruokaa tarjolla, vaikka kukaan ei sitä ostaisi? Tärkeä kysymys on, että saanko minä ituhippien festareilta ostaa makkaraa vai ovatko toiset tapahtumat tasa-arvoisempia kuin toiset?

Vaadin kohta lakia, jonka mukaan Helsingin kuntapäättäjille saa tarjota tapahtumissa vain pakastettua hevosenkyrpää p*****seen.

Kai sitä kasvisruokaa jo onkin tarjolla yleensä. Henkilökohtainen lemppari oli kuitenkin Vihreiden nuorisojärjestön vaatimus siitä että koulussa pitäisi tarjoilla liharuokaa korkeintaan kerran viikossa.

[Japeet]

Kai sitä kasvisruokaa jo onkin tarjolla yleensä. Henkilökohtainen lemppari oli kuitenkin Vihreiden nuorisojärjestön vaatimus siitä että koulussa pitäisi tarjoilla liharuokaa korkeintaan kerran viikossa.

Joo no tuossa nyt ei olekkaan mitään ideaa. Itsehän varmaan tekisin niin että aina silloin tällöin jättäisin liharuoan pois (niinkuin taitaa yleien käytäntö olla). Ei siis mitään "joka torstai syödään kasvisruokaa", vaan että vaikka pari kolme kertaa kuussa. Omien rajallisten kokemusteni mukaan kaikenlainen turha mainostaminen ja hehkuttaminen aiheuttaa vain hallaa. Oman lukion kasvisruokaviikot ja kasvispäivät ainakin vain ajoivat jengiä pois ja syytän tästä enemmän sitä että siitä tehtiin isokin numero. Ruoka itsessään oli hyvää, ja jos sitä vain ujutettaisiin ruokalistoille niin en usko että kovin moni jaksaisi vikistä.

[Merovingi]

Jollei ihminen suostu syömään rehellistä Soumalaista makkaraa, niin kengän kuva persiille! Ei Mannerheim mitään porkkanoita syönyt!!

Olen jostain kuullut että perunat paistuvat pannulla vaikka niiden joukossa olisi makkaran sijaan vaikka sieniä. Huhut myös kertovat ettei tämän vaihdoksen tekeminen ole järin vaikeaa saati kallista.
Mutta joo, kauheaa vihervassari-ituhippikommarihomofeministien hyysäämistä rehellisen työssäkäyvän kustannuksellahan tämä tietysti on.

Kyllä ne varmasti maistuvat, mutta ei valtiolla pitäisi olla mitään oikeutta alkaa määräämään mitä ruokaa yksityisissä tapahtumissa myydään. Jos ei ole kasvisruokaa, niin sitten ei ole kasvisruokaa.

Kasvisruuan suhteen pitäisi antaa myös julkisissa laitoksissa valinnanvapaus.

[The Rocker]

Kyllä ne varmasti maistuvat, mutta ei valtiolla pitäisi olla mitään oikeutta alkaa määräämään mitä ruokaa yksityisissä tapahtumissa myydään. Jos ei ole kasvisruokaa, niin sitten ei ole kasvisruokaa.

Kasvisruuan suhteen pitäisi antaa myös julkisissa laitoksissa valinnanvapaus.

Niin jos pitää tarjota normaalisti kasvisvaihtoehto, niin eikö sitten kasvisruokapäivänä pitäisi olla lihavaihtoehto? Tämä siis vain silloin jos normaalisti liharuaan sijaan voi saada kasvisruokaa.

[Merovingi]

Kyllä ne varmasti maistuvat, mutta ei valtiolla pitäisi olla mitään oikeutta alkaa määräämään mitä ruokaa yksityisissä tapahtumissa myydään. Jos ei ole kasvisruokaa, niin sitten ei ole kasvisruokaa.

Kasvisruuan suhteen pitäisi antaa myös julkisissa laitoksissa valinnanvapaus.

Niin jos pitää tarjota normaalisti kasvisvaihtoehto, niin eikö sitten kasvisruokapäivänä pitäisi olla lihavaihtoehto? Tämä siis vain silloin jos normaalisti liharuaan sijaan voi saada kasvisruokaa.

Tietysti pitäisi olla. Mitä olen kuullut tästä Helsingin kasvisruokapäivästä, niin se ei ole onnistunut kovinkaan hyvin, koska suuri osa opiskelijoista jättää sinä päivänä ruokailun väliin ja kasvisruoka on vielä liharuokaa kalliimpaa.

[Riveni]

Ihan idioottia on mainostaa jotain kasvisruokapäivää. Ei ketään ole harmittanut pinaattiletut, tai pinaattikeitto, tai lihaton hernekeitto, kunhan sitä ei mainosteta kasvisruokapäivänä. Ihmisiä v***ttaa jos heitä kontrolloidaan, joten sen sijaan että hierotaan tätä vasten kasvoja, tehdään se kulisseissa ja oho, kasvisruoka maistuu.

[Merovingi]

Ihan idioottia on mainostaa jotain kasvisruokapäivää. Ei ketään ole harmittanut pinaattiletut, tai pinaattikeitto, tai lihaton hernekeitto, kunhan sitä ei mainosteta kasvisruokapäivänä. Ihmisiä v***ttaa jos heitä kontrolloidaan, joten sen sijaan että hierotaan tätä vasten kasvoja, tehdään se kulisseissa ja oho, kasvisruoka maistuu.

Jep. Tämä tässä minuakin ärsyttää, kun ihmisille ei anneta vapaata valintaa päättää mitä he syövät ja koitetaan tällä Holier than thou -asenteella pakottaa ihmiset elämään "paremmin".

Pinaattiletut, pinaattikeitto ja hernari ovat hyvää ruokaa. Söisin mikä päivä tahansa.

[Japeet]

Niin jos pitää tarjota normaalisti kasvisvaihtoehto, niin eikö sitten kasvisruokapäivänä pitäisi olla lihavaihtoehto? Tämä siis vain silloin jos normaalisti liharuaan sijaan voi saada kasvisruokaa.

Mielestäni ei. Kasvisruokaa kohdellaan kouluissa ja työpaikoilla käytännössä erityisruokavaliona, eli silloin kun enemmistölle tarjottava ruoka rajoittaa vähemmistön syömistä, on tarjolla kaikille sopiva vaihtoehto. Sen sijaan jos enemmistölle tarjottava ruoka on myös vähemmistölle sopivaa en näe syytä tarjota rinnalla jotain mitä kaikki eivät voi syödä. Vähän sama kuin jos lihapullapäivänä alettaisiin vaatimaan rinnalle kalapuikkoja koska kalapuikkopäivänä allergikoiden takia tarjolla on kalatonta ruokaa. Vertaus ontuu hieman sen takia että allergia estää tietyn sapuskan syömisen, ja kasvisruokavalio on enemmän eettinen valinta, mutta pääpointti onkin se että "kaikille sopiva ruoka = ei tarvita vaihtoehtoa, enemmistölle sopiva ruoka = kaikille sopiva vaihtoehto hyvä olla"

[Riveni]

Vertaus ontuu hieman sen takia että allergia estää tietyn sapuskan syömisen, ja kasvisruokavalio on enemmän eettinen valinta, mutta pääpointti onkin se että "kaikille sopiva ruoka = ei tarvita vaihtoehtoa, enemmistölle sopiva ruoka = kaikille sopiva vaihtoehto hyvä olla"

Itseasiassa on ihmisiä jotka eivät allergiasyistä voi edes syödä punaista lihaa, joten sinänsä vertaus ei onnu. Toki kasvissyöjistä heitä on se pari prosenttia. Kasvisruoka on siitä hyvä että se on go-to vaihtoehtoruokavalioille. Kala-allergia? Kasvisruoka kelpaa. Uskonnollinen porsaanlihakielto? Kasvisruoka kelpaa. Uskonnollinen äyriäiskielto? Kasvisruoka kelpaa. Eettinen lihansyömättömyys? Kasvisruoka kelpaa. Tämä on se syy miksi kasvisruokavaihtoehto on otettu yleisesti käyttöön. Perusteet lihavaihtoehdolle kasvisruokapäivänä ontuvat paljon enemmän, koska kyseessä ei ole oikeastaan yhtään mikään oikea syy. Kenelläkään ei ole varteenotettavia eettisiä tai uskonnollisia tai allergisia syitä olla syömättä kasvisruokaa, samat safkat kun kelpaisivat mainiosti jos sekaan olisi heitetty sitä lihaa, joten perusteet ontuvat.

[MR.Off Topic]

Vertaus ontuu hieman sen takia että allergia estää tietyn sapuskan syömisen, ja kasvisruokavalio on enemmän eettinen valinta, mutta pääpointti onkin se että "kaikille sopiva ruoka = ei tarvita vaihtoehtoa, enemmistölle sopiva ruoka = kaikille sopiva vaihtoehto hyvä olla"

Itseasiassa on ihmisiä jotka eivät allergiasyistä voi edes syödä punaista lihaa, joten sinänsä vertaus ei onnu. Toki kasvissyöjistä heitä on se pari prosenttia. Kasvisruoka on siitä hyvä että se on go-to vaihtoehtoruokavalioille. Kala-allergia? Kasvisruoka kelpaa. Uskonnollinen porsaanlihakielto? Kasvisruoka kelpaa. Uskonnollinen äyriäiskielto? Kasvisruoka kelpaa. Eettinen lihansyömättömyys? Kasvisruoka kelpaa. Tämä on se syy miksi kasvisruokavaihtoehto on otettu yleisesti käyttöön. Perusteet lihavaihtoehdolle kasvisruokapäivänä ontuvat paljon enemmän, koska kyseessä ei ole oikeastaan yhtään mikään oikea syy. Kenelläkään ei ole varteenotettavia eettisiä tai uskonnollisia tai allergisia syitä olla syömättä kasvisruokaa, samat safkat kun kelpaisivat mainiosti jos sekaan olisi heitetty sitä lihaa, joten perusteet ontuvat.

Niin no tiedän tyypin, jolla oli periaatteessa allergia melkein mitä tahansa vihannesta kohtaan. Tämähän oli p****estä, koska tyypille piti tehdä armeijassa ruokaa (itse en tosin sitä tehnyt), joten spadeilla meinasi välillä olla hieman ongelmia. Taisipa ko henkilöllä olla jokin vilja-allergia myös. En ole koskaan nähnyt tyyppiä, jolla olisi ollut yhtä monta allergiaa. Tässä tapauksessa luulen, että lihapitoinen ruoka on varsin pätevä vaihtoehto kasvisruualle, jotta saadaan oikeat ravintoaineet ja tarvittava energia suoniin. Kyseisellä tyypillä muuten kerran vitutti varsin kivasti, kun hänen ruokansa koostui jauhelihakastikkeesta ja sinapista (ketsuppi oli nounou).

[DeadManWalking]

Niin no tiedän tyypin, jolla oli periaatteessa allergia melkein mitä tahansa vihannesta kohtaan. Tämähän oli p****estä, koska tyypille piti tehdä armeijassa ruokaa (itse en tosin sitä tehnyt), joten spadeilla meinasi välillä olla hieman ongelmia. Taisipa ko henkilöllä olla jokin vilja-allergia myös.

Luulisi jo että olisi moisella määrällä allergioita irronnut vapautus.

[Riveni]

Niin no tiedän tyypin, jolla oli periaatteessa allergia melkein mitä tahansa vihannesta kohtaan. Tämähän oli p****estä, koska tyypille piti tehdä armeijassa ruokaa (itse en tosin sitä tehnyt), joten spadeilla meinasi välillä olla hieman ongelmia. Taisipa ko henkilöllä olla jokin vilja-allergia myös. En ole koskaan nähnyt tyyppiä, jolla olisi ollut yhtä monta allergiaa. Tässä tapauksessa luulen, että lihapitoinen ruoka on varsin pätevä vaihtoehto kasvisruualle, jotta saadaan oikeat ravintoaineet ja tarvittava energia suoniin. Kyseisellä tyypillä muuten kerran vitutti varsin kivasti, kun hänen ruokansa koostui jauhelihakastikkeesta ja sinapista (ketsuppi oli nounou).

Ja kasvisruoka on 100% vihanneksia? Epäilen vahvasti että tyyppi olisi allerginen esimerkiksi soijalle, tai muille pavuille. Toki moisessa erikoistilanteessa myös lähes kaikki liharuuat ovat poissa laskuista jotain lisukeettomia pihvejä lukuunottamatta. Ei oikein käy argumentiksi liharuuan puolesta, kun tod.näk. ei pystyisi näitä liharuokia syömään jos nyt ei pihvi ole kysessä.

Ja mitä tulee esimerkiksi koulujen yms. ruokailuun, niin pidettäisi huoli siitä ettei tämä 500 grammaa punaista lihaa, mitä valtio itse pitää terveysrajana, ylity. Ehkä joku 250 grammaa olisi parempi koska kyllä sitä laitoksen ulkopuolella myös vedetään. Aika huvittavaahan että valtio itse esittää jotain suosituksia, ja sitten sen omat laitokset eivät noudata niitä.

[MR.Off Topic]

DMW:lle sen verran, että kyseessä oli kaiken lisäksi nainen. Ei mitään hajua miksi se oli armeijassa.

Rivenille sen verran, että oma pointtini oli, että joillekkin ihmisille voi olla yksinkertaisempaa olla jotain liharuokaa kasviruuan tilalta tai jotain tuollaista. Itselleni kasvisruoka kelpaa, jos vain satun pitämään siitä. Muutenkin liikkunut omassa ruokavaliossa hieman kasvis- ja kalapitoisempaan ruokaan.

Edit: selventäisin pointtiani enemmän, mutta en sitä tee, koska puhelin.

[Merovingi]

Duuma on hyväksynyt voimatoimet Ukrainassa

Putin pyysi aiemmin päivällä lupaa käyttää sotilasvoimia Ukrainassa ja kyseinen lupa myönnettiin. Aiemmin Venäjä on jo lähettänyt Krimillä aseistautuneita joukkoja valtaamaan hallintorakennuksia, piirittänyt kaksi lentokenttää ja yrittänyt riisua paikallista Ukrainan armeijan prikaatia aseista. Lisäksi muitakin rajaloukkauksia on tehty.

Valitettavasti näyttää siltä, että Venäjä hyökkää Ukrainaan viikonlopun aikana. Operaatio saattanee rajoittua vain Krimin annexaatioon, mutta Itä-Ukrainan tai koko Ukrainan valtaus ei yllättäisi paljoa.. Kyse kun on Venäjästä.

Toivottavasti länsimaat nyt tekisivät edes v***u jotain. Tulee mieleen 30-luvu ja Chamberlainin perseilyt..

[Dorian]

Sota on tietenkin p****estä, mutta tässä nyt taidetaan punnita riittääkö Ukrainan öljyvarat demokratian levittämisen hintaan vai mittailaanko tässä vaan pippeliä jossain YK:n kokouksissa. Ja piikki ei ollut suunnattu Venäjälle.

[Kenitys]

Myöhässä, mutta ei ole tullut käytyä laudalla viikkoon.

Tasa-arvoinen avioliittolaki. Ikävä sivujuonne, että tietyissä piireissä tuosta asiasta on tehty suvaitsevaisuuden ja sivistyneisyyden mittari. Jos vastustat, niin et ole suvaitsevainen ja luultavasti et ole kovin sivistynytkään.

Sivistyneisyydestä en nyt ala tässä asiassa väittelemään, koska se ei asiaan ihan kauheasti liity ja koska koko käsite on tukalan hankalasti määriteltävissä. Toisaalta yleissivistykseen kuuluu tietoa muun muassa tasa-arvon tapaisista ilmiöistä, niiden taustoista, nykyisistä ilmentymistä ympäri maailmaa, ja tällaisesta tietopohjasta on minun käsitykselläni tosi vaikeaa muodostaa sitä mielipidettä, että ei ne homot mitään samoja oikeuksia tarvitse.

Sen sijaan ei ole omasta mielestäni yhtään millään tavalla "ikävä sivujuonne", että "asiasta on tehty suvaitsevaisuuden mittari". Tai, kai se on ikävä sivujuonne niille, jotka tahtovat kovasti määritellä itsensä suvaitsevaisiksi henkilöiksi mutteivat kestä ajatusta likaisista homoista samanlaisessa parisuhten yhteenliittymässä kuin heteropariskunnat. Lainaan wikipediaa: "UNESCOn mukaan suvaitsevaisuus on meidän maailmamme kulttuureiden, ilmaisutapojemme ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista". Miten tähän määritelmään yhtään millään tavalla sopii se, että joltain ihmisryhmältä evätään tiettyjä kansalaisoikeuksia heidän seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi? Tai se, että heidät täytyy ryhmitellä kaikissa lomakkeissa omaksi ryhmäkseen, jos he haluavat edes osan näistä oikeuksista? Että arvostetaan, kunnioitetaan ja hyväksytään kyllä homotkin, kunhan niitä ei nyt ihan tähän meidän porukkaan tarvitse ottaa mukaan?

Lihavoin tasa-arvoinen sanan, koska mielestäni tämä ei ole tasa-arvo asia ensinkään. Mitä on tasa-arvo? Onko tasa-arvo sitä, että homoilla on oikeus muodolliseen avioliittoon (joka on roomalaiskatolisen kirkon luoma sakramentti), vai onko tasa-arvo sitä, että ei arkielämässään kohtaa syrjintää ja halveksuntaa? Onko se muodollinen avioliitto sellainen asia, jota ennen homoseksuaali ei voi olla tasa-arvoinen yhteiskunnan jäsen?

Tämä on aivan yksinomaan tasa-arvon asia. Kuten Riveni jo kirjoittikin, avioliiton liittäminen vain ja pelkästään johonkin yhden uskonnon sakramentiksi on aika hupaisaa. Joo, on se roomalaiskatolisen kirkon sakramentti, mutta avioliittoja on ollut ennen roomalaiskatolista kirkkoa, ilman sitä ja tulee taatusti olemaan, vaikka tuo uskonto joskus kuolisi pois. Kyllä, tasa-arvo on sitä, että homojen ei tarvitse arkielämässään kohdata syrjintää ja halveksuntaa. Se ikävä kyllä tarkoittaa myös sitä, että homoilta ei heidän arkielämässään pitäisi voida evätä mitään yleisiä, kaikille muille kuuluvia, oikeuksia heidän seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi. Joten, kyllä vain: muodollinen avioliiton evääminen homoilta tarkoittaa sitä, että he eivät pysty olemaan samalla tavalla yhteiskunnan jäseniä (= tasa-arvoisia yhteiskunnan jäseniä) kuin heteroseksuaalit. Tässä ei todellakaan ole kyse mistään kirkoista, papeista tai urkuseremonioista vaan siitä, että se oikeus nimenomaan Whatin aivan oikein kirjoittamaan muodolliseen avioliittoon pitäisi olla kaikilla. Millä tavalla tämä kaikki ei ole tasa-arvon asia?

Jotkut kiivaimmat lakialoitteen puolustajat ovat jopa vedonneet siihen, että kieltämällä avioliiton, valtio kieltää homoilta oikeuden rakastamiseen. Salli mun nauraa. :lol:

Kieltämättä vähän hassu argumentti vaikka pointtina lieneekin, että kieltämättä tällä hetkellä homojen rakkaus ei valtion pykälissä ole saman arvoista kuin heteroiden. Missä tämä kommentti on sanottu? En löytänyt googlettamalla.

Mielestäni tässä asiassa on jo koomisia "vaaditaan vaatimisen ilosta" piirteitä. Rekisteröidyn parisuhteen myötä homoilla on jo avioliitossa olevan parin kanssa yhtäläiset perimisoikeudet

No tämä on tullutkin perusteltua jo aika tehokkaasti, mutta tässä ei siis todellakaan vaadita vaatimisen ilosta vaan vaaditaan tasa-arvoisuuden vuoksi. Kuten mm. Rocker ja Riveni ovat jo todenneet, edelleenkin on sen verran paljon epäkohtia nykyisessä järjestelmässä, että sen korjaamatta jättämiseen ei pitäisi olla yhtään mitään perustetta, koska haittapuolena ei pitäisi olla yhtään mitään. Näitä epäkohtia siis erityisesti adoptio-oikeus ja syrjintä papereissa eri siviilisäädyn vuoksi.

enkä usko homojen enää kohtaavan Suomessa päivittäistä syrjintää.

Kiva ettet usko. Vähemmän kiva, että syrjinnän pitää ilmeisesti olla päivittäistä ollakseen riittävän pahaa. Pari parasta ystävääni on homoja, ja he kyllä joutuvat kohtaamaan säännöllistä syrjintää tai muuta halveksuntaa yms. seksuaalisen suuntautumisensa takia. Ei se päivittäistä ole, mutta näin sivustaseuraajallekaan se ei tee siitä yhtään mukavampaa.

Saahan vaikka eläkeläisetkin etujärjestöt vaatia, että työeläke olisikin 200% työelämän palkasta, mutta se on eri asia pitääkö kaikkiin vaatimuksiin suoralta kädeltä suostua.

Tähän varmaan pitäisi jättää vastaamatta kokonaan, koska yleensä postauksesi ovat niin pirun fiksuja, etten voi uskoa, että oikeasti rinnastat tasa-arvoisen avioliiton vaatimisen aivan älyttömään työeläkevaatimukseen. Koko tasa-arvoisen avioliitolain kannattamisen pointti ja sen puoltamisen itsestäänselvyys on siinä, että siitä ei ole yhtään mitään konkreettista haittaa/lisäkustannuksia tms. kenellekään mutta siitä on samalla paljon hyötyä väestöryhmälle, joka ei nykyisin ole tasa-arvoisessa asemassa. Tuskin tarvitsee mennä kovin yksityiskohtaisiin taloustieteellisiin detaljeihin sen osalta, voiko samaa sanoa tuosta esimerkistäsi.

Itse olen omaksunut asiaan "hälläväliä" asenteen. Jos kansanedustaja olisin, niin painaisin "ei" nappulaa, mutta en toisaalta halua lähteä kiihkoilemaan mihinkään suuntaan asian kanssa.

Nyt kun tämän keskustelun itse aloitit, uskaltaudun kysymään: Miksi? Itselleni nimittäin on mahdotonta ymmärtää, miksi joku haluaisi erityiseti "hällävälinä" painaa eitä. Tällä hetkellä, kun kaikki vasta-argumentit tuntuvat pohjautuvan joko siihen a) että joskus muinoin kiertävistä kansantaruista muodostettuun pyhään kirjaan kirjoitettiin, että mies ei saa panna miehen kanssa kuin naisen kanssa ja tätä pyhää kirjaa kiihkeästi tulkitsevat ovat sitä mieltä, että Suomen lainsäädännön pitäisi pohjautua kyseiseen eepokseen vielä 2010-luvullakin (silloin tosin koko homous pitäisi kieltää lailla Uganda-tyyliin) tai b) että homous on jotenkin vastustajalle iljettävä ajatus ja se on helpoin sulkea mielestä vähän hiljaisesti olemalla kannattamatta tällaisia aloitteita (ehkäpä tästä syystä joissain maissa nykyisinkin miesten homous on ankarammin rangaistavaa kuin naisten homous).

Valitettavasti osa näistä lakialoitteen puolustajista on lähtenyt tälle kiihkoilun linjalle ja tulee samalla ohimennen tuominneeksi kaikki väärin ajattelijat sivistymättömiksi moukiksi. Se tässä koko keskustelussa on ikävin piirre.

Mahtavaa, että olet huolestunut lakialoitteen puolustajien kiihkoilusta, kun samalla vastustajat eduskunnan täysistunnossa siteeraavat pokkana Raamattua, heittelevät lukutietoja joilla ei ole mitään pohjaa ja logiikkaa ja puhuvat mitä sylki suuhun tuo, kuten sanomalla, että homojen ei oikeastaan pitäisi päästä samaa sukupuolta olevien pukuhuoneisiin. Eivät toki kaikki vastustajat, mutta jos jossain sitä kiihkoilua on ollut, niin siellä puolen. En toki väitä, että jokainen lakialoitteen kannattaja olisi maailman fiksuin tyyppi ja täydellisen tyynesti joka tilanteessa tapaukseen suhtautuva, mutta ei minulla nyt kyllä montaa kiihkoargumenttia siltä laidalta tule oikeasti mieleen. Esimerkkejä olisi toki kiva nähdä. Ja kiihkoargumentointia ei muuten ole tämän kampanjan tasainen rummuttaminen ja asiasta ääntä pitäminen. Se nyt vain on ihan yleinen fakta, että mitään muutosta ei ole saatu aikaan hyssyttelemällä ja puolivillaisesti mutisimella. Tämä asia oli ihan oikeasti nostettava näkyvästi agendalle viimeistään sen jälkeen, kun eduskunnan omasta aloitteesta ei tullut mitään. Niin ja mainittakoon vielä, että tällä kaikella ei ole mitään tekemistä joidenkin lanseeraaman upean homosaatio-termin kanssa.

Joo, totta. Toisaalta taas tuollaisessa työhaastattelutilanteessa voi joutua epätasa-arvoiseen asemaan monen muunkin ominaisuuden takia. Olkoon se sitten ylipaino, ihonväri tai ärsyttävä murre. Nuohan eivät tietenkään saisi vaikuttaa, kuten ei myöskään siviilisääty. Toisinaan ne kuitenkin vaikuttavat.

Öö, aivan? Miten tämä muun syrjinnän ilmeneminen tekee yhtään vähemmän tärkeäksi tätä pyrkimystä päästä eroon yhdestä työhönvalinnan syrjinnän piirteestä? Nimenomaan näitä kaikkien työhön liittymättömien asioiden vaikutusta ja niihin perustuvaa syrjintää on koitettu monin keinoin kytkeä jo vuosien ajan, ja on kai se tilanne ainakin vähän parempaan päin menossakin. Eikö tässä siis olisi yksi uusi hyvä keino vähentää tätä syrjintää ja eikö se ole silloin positiivinen asia - sen sijaan, että siihen suhtaudutaan asenteella "jotain työvalintasyrjintää jossain on varmaan aina, turha tällekään tehdä mitään"?

tämä keskustelu on välillä luisunut sellaisille urille, jotka eivät oikein miellytä.

Minulla on ollut ihan sama tunne silloin, kun puhtaasti tasa-arvoa parantavan lakiehdotuksen käsittelyssä edetään syntiseksi haukkumiseen ja uimahallitirkistelystä huolehtimiseen.

Tl; dr -tyypeille tiivistyksenä Crackedin artikkeli, jossa on sanottu kaikki sanomisen arvoinen.

[What]

En ala Kenitykselle pitkää ja yksityiskohtaista vastinetta kirjoittamaan, koska nähdäkseni asia on sen laatuinen, että kukin perustelee oman taustansa ja moraalinsa kautta, eli on puhtaasti omantunnonkysymys. Tällaista asiaa on hankala perustella millään "faktoilla" ja sen vuoksi (järkevät) argumentit puolesta ja vastaan on nopeasti käytetty. Jos haluatte tulkita tämän siten, että "hävisin väittelyn", niin kai asia sitten on niin. Keskustelunavaukseni jälkeen kävi aika pian ilmi, että valtaosa foorumin väestä tuntuu olevan eri mieltä kanssani.

Mutta vähän isompaan asiaan. Ukraina. Merovingi on kirjoitellut hyviä tilannepäivityksiä, mutta nyt alkaa pikkusta hiljaa tutisuttamaan itseäkin. Tilanne kun nyt on sellainen, että mikään osapuoli ei pysty kasvojaan menettämättä perääntymään, joten sotilaallinen konflikti vaikuttaa erittäin todennäköiseltä vaaralta. Aloitteen tehnyt Venäjä haluaa korostaa suurvalta-asemaansa ja vetäytyessään kokisi pahan arvovaltatappion. Haluaako toisaalta tällä hetkellä musertavan miesylivoiman omaava Ukrainan armeija odotella, vai painaako se itse liipaisinta ensin, luottaen Naton apuun? Jos Ukrainan armeija hyökkää, ja ennen pitkää ja Venäjän ylivoiman alle, niin Naton on pakko reagoida, se ei varmasti kiltisti katso sivusta, kun Venäjä valtaa Ukrainan. Hohhoi.... löytyykö niin etevää poliitikkoa/diplomaattia, kuka osaisi rauhanomaisesti tämän umpisolmun avata?

[The Rocker]

En usko että NATO maat tekisivät muuta kuin heristelisivät sormeaan. Tuskin kukaan haluaa sotaan Venäjän kanssa. Toisaalta Venäjäkään tuskin haluaisi joutua konfliktiin Länsimaiden kanssa. Taloudellisesti e ei ole kannattavaa kummallekaan osapuolelle. Ukrainaan Venäjä saattaa lähettää joukkoja vielä lisää ja jokin lievä aseellinen konflikti nähtäneen mutta tuskin mitään kolmatta maailmansotaa kukaan haluaa olla aiheuttamassa.

[What]

En usko että NATO maat tekisivät muuta kuin heristelisivät sormeaan. Tuskin kukaan haluaa sotaan Venäjän kanssa. Toisaalta Venäjäkään tuskin haluaisi joutua konfliktiin Länsimaiden kanssa. Taloudellisesti e ei ole kannattavaa kummallekaan osapuolelle. Ukrainaan Venäjä saattaa lähettää joukkoja vielä lisää ja jokin lievä aseellinen konflikti nähtäneen mutta tuskin mitään kolmatta maailmansotaa kukaan haluaa olla aiheuttamassa.

Nähdäkseni pahin kauhuskenaario on juurikin tuo jos Nyrkkeilijän joukot avaavat tulen. Tämä johtaisi ankariin vastatoimiin Venäjän osalta, eivätkä he tuossa vaiheessa varmasti enää tyytyisi Krimin valtaamiseen, vaan tavoitteeksi tulisi koko Ukrainan valtaaminen. Tuossa vaiheessa Nato ei enää sormea heristämällä puolustaudu, vaan voimalla. Ja mitäs sitten? Tuossa olisi kyse jo sen mittaluokan sotilaallisesta operaatiosta, että intressejä syntyisi itse kullekin taholle. Eniten siis pelkään Ukrainan kansallismielisen ja hajanaisesti johdetun opposition toimia tällä hetkellä.

http://www.hs.fi/ulkomaat/Haglund+Tapaa ... 3732043173

Yleensä pidättäydyn käyttämästä voimasanoja, mutta tähän täytyy kyllä sanoa, että Haglund on tyhjänpäiväinen munaton vellihousu. Asia liian vaikea, johtopäätös: paetaan sitä.

[Kenitys]

En ala Kenitykselle pitkää ja yksityiskohtaista vastinetta kirjoittamaan, koska nähdäkseni asia on sen laatuinen, että kukin perustelee oman taustansa ja moraalinsa kautta, eli on puhtaasti omantunnonkysymys. Tällaista asiaa on hankala perustella millään "faktoilla" ja sen vuoksi (järkevät) argumentit puolesta ja vastaan on nopeasti käytetty. Jos haluatte tulkita tämän siten, että "hävisin väittelyn", niin kai asia sitten on niin. Keskustelunavaukseni jälkeen kävi aika pian ilmi, että valtaosa foorumin väestä tuntuu olevan eri mieltä kanssani.

Varmaan luokittaudun nyt tämän vastaukseni jälkeen Whatin kategoriassa puolustajakiihkoilijaksi, mutta on vielä pakko vastata, koska unohdin tuossa aikaisemmassa viestissäni kirjoittaa juuri tuohon omantunnonkysymys-kohtaan vastauksen, vaikka piti. Kyseessähän on tosiaan jokaisen oman taustansa ja moraalinsa kautta pohdittava omantunnonkysymys: joko kannattaa omantuntonsa mukaisesti tasa-arvoisia ihmisoikeuksia kaikille tai sitten ei. Siinä ne faktat myös on: kyseessä on nimenomaan tasa-arvo- ja tarkalleen ottaen ihmisoikeuskysymys. En vieläkään ymmärrä, miten sitä voidaan kiertää miksikään muuksi. Toisen omantunnon mukaan samat oikeudet kuuluvat kaikille riippumatta vaikkapa seksuaalisesta suuntautumisesta ja toisen omantunnon mukaan on ok rajata toisilta joitain oikeuksia pois sen takia, että he sattuvat tykkäämään samasta sukupuolesta sillä tavalla.

Minulla ei ole tästä aiheesta väitellessä ollut ikinä kysymys väittelyn "voittamisesta" tai "häviämisestä". 99 prosentissa tapauksista en koe väittelyä aiheelliseksi, koska maailmankuvamme eri mieltä olevan kanssa eroavat lähtökohdiltaan täysin. Minun mielestäni ei ole ok, että homoilta voidaan ottaa joitain oikeuksia pois, koska he ovat homoja, ja vastakkaisen puolen mielestä se on ihan kiva homma. Tästä ei synny kovin hedelmällistä keskustelua vaan pelkkää huutelua, joka on omasta mielestäni turhaa ja rasittavaa. Whatilta olisin vain mielelläni kuullut vielä jotain kommenttia aiheeseen, koska kyseessä on kuitenkin laudan fiksuimpia postaajia, ja siksi tuntuu niin hullulta, ettei hänen mielestään tässä aiheessa ole kyse tasa-arvosta. Missä sitten oikein on?